"Panier Israël" : une polémique politique, une réalité économique selon Alexandre Bensoussan
L’avocat défend la victoire de Carrefour, dénonçant une polémique politique et rappelant que l’attribution résulte d’une logique d’appel d’offres fondée sur le prix et la concurrence.
L’intervention d'Alexandre Bensoussan apporte un éclairage juridique et économique sur la controverse autour du programme du « panier Israël », vivement critiqué sur la scène politique. Selon lui, les attaques, notamment celles de responsables politiques, relèvent davantage de la posture que d’une analyse rigoureuse du fonctionnement des marchés publics.
L’avocat rappelle un principe fondamental : un appel d’offres repose sur une logique transparente et compétitive, où l’offre la plus avantageuse — à qualité équivalente — l’emporte. Si Carrefour a remporté ce contrat, c’est donc qu’il a présenté la proposition la plus compétitive pour les consommateurs israéliens. Remettre en cause ce résultat revient, selon lui, à ignorer les règles mêmes de la commande publique.
Alexandre Bensoussan souligne également un point souvent passé sous silence : la présence de Carrefour en Israël constitue déjà, en soi, un engagement notable dans un contexte international marqué par des pressions et des campagnes de boycott. Peu de grands groupes internationaux, à l’image de Walmart ou Lidl, ont fait le choix de s’implanter sur ce marché complexe et concurrentiel.
Concernant l’absence d’implantation en Judée-Samarie, l’avocat appelle à distinguer clairement les enjeux. Selon lui, cette décision relève avant tout de considérations économiques et non politiques. Le marché israélien reste limité en taille et fortement structuré par des acteurs locaux dominants, ce qui rend toute expansion particulièrement délicate, même pour des multinationales.
Enfin, il renverse la critique en pointant la responsabilité des concurrents israéliens, estimant qu’ils n’ont tout simplement pas proposé d’offres suffisamment compétitives pour remporter l’appel d’offres. Pour Alexandre Bensoussan, la polémique actuelle illustre surtout une instrumentalisation politique d’un dossier économique, dans un contexte électoral, au détriment d’une lecture rationnelle des faits.