سابقة تاريخية.. سمكتان ذهبيتان تفوزان في المحكمة وتهزان قوانين حقوق الحيوانات

لم يكن لديهم محامٍ بالمعنى التقليدي. لم يكن لديهم حتى أيدٍ ليوقعوا بها على شكوى. لكن سمكتين ذهبيتين في بوينس آيرس صنعتا التاريخ القانوني، وفازتا.

قضى فيدي وماجي أيّامهما في حوض زجاجي بسعة 40 لترًا ملتصق بنافذة أحد مطاعم السوشي الأمامية: الشمس تسطع بقوة، وضوضاء الشارع لا تتوقف، والأطفال يطرقون على الزجاج. نوع البيئة التي يمر بها معظم الناس دون أن يعيروها أي اهتمام.

لم يمر أحد.

قررت جماعة حقوق الحيوان المسماة "Jaulas Vacías"، والتي تعني "الأقفاص الفارغة"، أن ما حدث لم يكن مجرد أمر محزن، بل كان غير قانوني. قامت برفع القضية إلى المحكمة، مجادلة بأن الأسماك كانت تُحتجز في ظروف ترقى إلى الإساءة بموجب قانون رعاية الحيوان في الأرجنتين. ولم يكتفوا بطلب نقل الأسماك من المحكمة، بل طلبوا من المحكمة أيضًا الاعتراف بـ "فيديه" و"ماغوي" ككائنات لديها إدراك وشعور، وكأصحاب حقوق، وليس كممتلكات. وقد وافقت المحكمة.

ماذا يعني مصطلح "كائن واعٍ" فعلياً؟

يبدو وكأنه مصطلح من الخيال العلمي، لكنه أبسط مما يبدو. أن تكون "كائناً واعٍ" يعني أن تكون قادراً على الشعور: أن تختبر إحساساً مثل الألم، أو التوتر، أو الخوف، أو الراحة. الصخرة ليست كائناً واعياً. الكرسي ليس كائناً واعياً. لكن الحيوان الذي يمكن أن يعاني، والذي يشعر بالارتياح عندما يتوقف ذلك العناء، هذا هو الوعي الحسي.

من الناحية القانونية، هذا الأمر أكثر أهمية مما قد يبدو. حتى صدور أحكام مثل هذا الحكم، كانت الحيوانات في معظم الأنظمة القانونية تُعامل كأشياء: ممتلكات، لا تختلف في نظر القانون عن طاولة أو سيارة. إذا تعرض كلب جارك للأذى بسبب إهمال شخص ما، كان القانون يهتم بذلك تقريباً بالطريقة نفسها التي يهتم بها بدراجة تعرضت للخدش، على أنه ضرر في ممتلكات شخص ما، وليس كأذى لكائن له مصالحه الخاصة.

إعلان الحيوان "موضوعًا للحقوق" يقلب الأمور. فهذا يعني أن القانون يعترف الآن بأن للحيوان مصالحه الخاصة، وله مصلحة مستقلة في عدم المعاناة، بغض النظر عما يريده مالكه أو عن قيمته المادية. بكلمات أخرى، بمجرد أن يصبح الحيوان موضوعًا للحقوق بدلاً من شيء، يمكن اعتباره ضحية في حالات القسوة، وليس مجرد ممتلكات تعرضت للضرر. وهذا تصنيف قانوني مختلف جذريًا.

كيف انتهى الأمر بسمكتين ذهبيتين في المحكمة

تحركت القضية بسرعة بالنسبة للمعايير القانونية. بنت منظمة Jaulas Vacías حجتها حول القانون 14.346، وهو قانون مكافحة القسوة على الحيوانات في الأرجنتين، وطرحت أن إبقاء سمكتين في حوض عرض بسعة 40 لتراً، معرّضتين لأشعة الشمس المباشرة وضوضاء الشارع المستمرة، دون أي رقابة على بيئتهما، يشكل في حد ذاته شكلاً من أشكال سوء المعاملة، سواء كان هناك من يؤذيهما بشكل مباشر أم لا.

يشرح كارلوس خوسيه أغا، أحد المختصين الذين ساعدوا في القضية، أن الأسماك تسافر حول العالم داخل بيئتها المغلقة الخاصة، ويجب التحكم بعناية في كل معايير تلك البيئة وإعادة إنتاجها أينما ذهبت، وإلا ستبدأ أجهزتها المناعية وصحتها العامة في التدهور. لذلك، فإن حوضاً صغيراً يُطهى تحت الشمس في شارع مزدحم ليس مجرد مشهد محزن من الناحية الجمالية، بل هو مشكلة فسيولوجية حقيقية.

قامت المحكمة بنقل الأسماك تقريبًا على الفور، من نافذة مطعم السوشي إلى حوض بسعة 2500 لتر في منزل آغا، حيث يعتني بها الآن بشكل دائم.

هذه ليست أول تجربة للأرجنتين في هذا المجال

في الواقع، كانت الأرجنتين متقدمة في هذا المجال منذ أكثر من عقد من الزمان. ففي عام 2014، حكمت إحدى محاكم بوينس آيرس بأن ساندرا، إنسان الغاب التي قضت 20 عامًا معروضة في حديقة الحيوانات بالمدينة، هي "شخص غير بشري". وما يلفت الانتباه هو أن ساندرا لم تكن تتعرض للجوع أو الضرب، بل كانت تتلقى عناية جيدة وفقًا للمعايير التقليدية. ومع ذلك، قضت المحكمة بأن الأسر والعرض العام ذاتهما ينتهكان حقوقها، بغض النظر عن مدى جودة طعامها.

ساعدت تلك القضية في إحداث تحول أكبر: في عام 2016، أغلق حديقة حيوان بوينس آيرس أبوابها كحديقة حيوان تقليدية تماماً وأعيد افتتاحها كحديقة بيئية، حيث تمت إزالة الحيوانات من العرض ونقل الكثير منها إلى محميات. أما ساندرا نفسها فقد انتقلت في النهاية إلى مركز القردة العليا في واتشولا بولاية فلوريدا في عام 2019، حيث تعيش اليوم.

يعود النسب إلى أبعد من ذلك. أول عريضة لإصدار أمر إحضار (habeas corpus) قُدِّمت نيابةً عن حيوان غير بشري كانت في البرازيل عام 2005، من أجل شمبانزي تُدعى سويسا، لكن سويسا توفيت قبل أن يتم نقلها إلى الملجأ.

ما يلفت الانتباه في قضية السمك الذهبي هو المسار: من شمبانزي إلى إنسان غاب، إلى سمكتين عاديتين من أسماك الزينة، من النوع الموجود في عشرات الآلاف من المنازل والمطاعم حول العالم. إذا كانت المحكمة ستدافع عن سمكتين ذهبيتين في نافذة سوشي، فهذا معيار أقل بكثير من "قرد أيقوني قضى عقدين في الأسر". هذا يوحي بأن المنطق القانوني أصبح عاما، ولم يعد يقتصر على مجموعة صغيرة من الحيوانات التي تتصدر العناوين.

هل أصبح امتلاك حوض أسماك غير قانوني الآن؟

ليس بالضبط. تربية سمكة ليست، بحد ذاتها، أمرًا غير قانوني. ما يدخل في نطاق القسوة هو الظروف: المساحة غير الكافية، نقص الطعام، أو التعرض لأوضاع تسبب ضيقًا نفسيًا أو جسديًا حقيقيًا.

ولكن إذا كان الحيوان المعني من الأنواع الغريبة، فقد يكون الاحتفاظ به محظورًا أو مقيدًا بموجب قوانين حماية الحياة البرية المحلية، والتي توجد بأشكال مختلفة في العديد من الدول خارج الأرجنتين.

الاعتراف بالإحساس على الورق لا يعني أن هناك الكثير من التغيرات في الواقع

إليك الجزء الذي غالبًا ما يتم التغاضي عنه في العناوين التي تبعث على التفاؤل: الاعتراف قانونيًا بأن animals يمكنها أن تشعر بالألم لا يعني تلقائيًا أن القانون يعطي أولوية لمنع ذلك الألم.

المملكة المتحدة تُعد دراسة حالة مفيدة. ففي عام 2022، قامت رسميًا بإدراج مفهوم الإحساس الحيواني في القانون من خلال قانون رعاية الحيوان (الإحساس). الاتحاد الأوروبي ونيوزيلندا وبعض مناطق كندا وأستراليا اتخذوا خطوات مماثلة. لكن ما يتطلبه هذا التشريع في الواقع أضيق مما يبدو عليه: فهو يُلزم الحكومة بأن تأخذ في الاعتبار أثر سياساتها على رفاهية الحيوانات، وليس أن تعطي أولوية لرفاهية الحيوانات على حساب مصالح أخرى. فإذا فشلت سياسة ما في الموازنة السليمة لهذا الأثر، فإن هذا يُعد فشلًا إجرائيًا يمكن الطعن فيه، وليس ضمانًا بأن تكون النتيجة في صالح الحيوان.

لقد أشار بالفعل لجنة الإحساس بالحيوان في المملكة المتحدة، وهي الجهة المكلفة بمراجعة أعمال الحكومة في هذا الشأن، إلى وجود ثغرات حقيقية: رصد غير متسق، تطبيق متقطع، وما وصفته بـ"ثغرات كبيرة" في كيفية تطبيق قواعد الرفق بالحيوان فعلياً على أرض الواقع.

ويمتد التفاوت إلى ما هو أبعد من مسألة التنفيذ. فطريقة معاملة الحيوان بموجب القانون لا تزال تعتمد بشكل كبير على نوع الحيوان وكيف قرر البشر أن يتعاملوا معه. فالحيوانات التي تُربى من أجل الغذاء تحظى بالحماية أساساً من خلال قواعد تشترط الذبح "الإنساني" وتقليل المعاناة قبل الموت، وليس من خلال أي حق في عدم قتلها لهذا الغرض في المقام الأول. فقد تم حظر الأقفاص الضيقة للدجاج (بطاريات الدجاج) في المملكة المتحدة منذ عام 2012، ولكن "أقفاص المستعمرات" التي تضع عدداً أكبر من الدجاج في مساحة ضيقة مشابهة لا تزال قانونية، على الرغم من أن العديد من جمعيات الرفق بالحيوان تصفها بأنها قاسية بنفس القدر ولكن تحت اسم مختلف.

الحيوانات المصنفة كـ"آفات"، مثل الغربان، والسناجب الرمادية، وما شابهها، تحتل مرتبة أدنى حتى. يمكن قتلها أو إزالتها لحماية المحاصيل أو المواشي، غالبًا بموجب ترخيص عام لا يتطلب تبريرًا لكل حالة على حدة.

تجلس الحيوانات الأليفة، مثل الكلاب والقطط، على رأس التسلسل القانوني الحالي، ويرجع ذلك أساسًا إلى اعتمادها الكامل على البشر في الغذاء والمأوى. في المملكة المتحدة، لا يقتصر قانون رعاية الحيوانات لعام 2006 على تجريم القسوة تجاه هذه الحيوانات فقط، بل يفرض أيضًا على المالكين التزامًا فعليًا بتوفير احتياجاتهم، استنادًا إلى ما يُعرف بـ"الحريات الخمس": الحرية من الجوع والعطش، ومن عدم الراحة، والألم، والمرض، والضيق. وترجع أصول هذه الحريات الخمس إلى تحقيق حكومي في الستينيات حول ظروف تربية الحيوانات في المصانع، وقد تم تثبيتها لاحقًا من قبل مجلس رعاية حيوانات المزارع في المملكة المتحدة.

الحقوق "الرقيقة" مقابل الحقوق "المتينة"

يميز العلماء القانونيون هنا تمييزًا مفيدًا. ما يحصل عليه معظم الحيوانات الأليفة، بما في ذلك، على الأرجح، ما فازت به فيدي وماجوي مؤخرًا، يُسمى "حقوق ضئيلة": وهو حق أساسي في تلبية احتياجاتك الأساسية وعدم التعرض لسوء المعاملة النشط، دون أي حق أعمق في الاستقلالية أو ببساطة في عدم الاستغلال من قبل البشر على الإطلاق.

الحقوق "الكثيفة" أو "القوية" هي شيء مختلف تمامًا (ويُقصد بذلك التلاعب بالألفاظ حول كلمة "حيوان"). المنظور الكثيف سيحمي المصالح الأساسية للحيوان بشكل مطلق، بما في ذلك شيء مثل الحق الحقيقي في الحياة، أي أنه لا يمكن قتله من أجل الطعام أو الملابس أو أي غرض تجاري بشري آخر، بشكل قاطع. المحامي الراحل ستيفن وايز، أحد الشخصيات البارزة في هذا الحراك القانوني لحقوق الحيوان، جادل بأنه بدون الشخصية القانونية، يكون الكائن في الأساس غير مرئي للقانون المدني: لا وجود قانوني، ولا حقوق مدنية، أي أنه فعليًا يُعتبر كأنه غير موجود على الإطلاق في نظر المحاكم.

إذا تم تطبيق إطار الحقوق الصارمة حتى نهايته المنطقية، فسوف يعني ذلك نهاية معظم استخدامات الحيوانات كما نمارسها حالياً، بما في ذلك إنتاج الغذاء. وليس من المستغرب أن يكون هذا الأمر أصعب بكثير في الإقناع من مجرد اشتراط حوض سمك أكبر، ولهذا السبب تقريباً، فإن جميع قوانين الإحساس التي تم إقرارها حتى الآن، بما في ذلك المنطق وراء حكم فيدي وماجي، تقع على الجانب "الضعيف" من هذا الخط.

الصورة الأكبر

عبارة جورج أورويل من رواية "مزرعة الحيوان" التي تقول إن جميع الحيوانات متساوية، لكن بعض الحيوانات أكثر مساواة من غيرها، كُتبت كنوع من السخرية من السياسة السوفيتية. وبعد ما يقارب ثمانين عامًا، أصبحت هذه العبارة تصف بشكل حرفي وضع قوانين الحيوانات اليوم. فالقردة العليا مثل الأورانغوتان والشمبانزي تحصل على أحكام بالاعتراف بكونها أشخاصاً. والكلاب والقطط لها خمس حريات وواجب قانوني بالرعاية. وحيوانات المزارع تحصل على وعد بموت "إنساني". والآفات يُسمح بإبادتها قانونيًا. وحتى قبل بضعة أسابيع فقط، لم يكن للأسماك الذهبية أي حقوق تذكر سوى عبارة "يرجى عدم تعذيبها بشكل مرئي".

هذا ما يجعل قضية فيدي وماغوي جديرة بالاهتمام، حتى وإن كانت من الناحية الموضوعية تتعلق بحيوانين صغيرين لن يكترث لهما معظم الناس. فهي مؤشر على أن الحد الأدنى القانوني يرتفع، ليس فقط من أجل الحيوانات التي قررنا أنها مدهشة أو تشبه البشر، بل أيضًا من أجل تلك العادية تمامًا التي تجلس في أحواض في غرف المعيشة ونوافذ المطاعم في كل مكان. والسؤال الذي لا يزال دعاة حقوق الحيوان يختلفون حوله، في الأرجنتين والمملكة المتحدة وكل مكان تُطرح فيه هذه القضية، هو ما إذا كان ذلك سيترجم إلى تطبيق حقيقي وحماية فعلية، أم سيظل رمزيًا في معظمه.

على الأقل في الوقت الحالي، هناك سمكتا ذهبية تملكان حوضاً بسعة 2500 لتر، ورعاية على مدار الساعة، وحكماً قضائياً يحمل اسميهما. وهذا أكثر مما يمكن لمعظم الأسماك قوله.