חוסר בקופה - לא ינוכה משכר הקופאי: תביעה ייצוגית אושרה נגד רמי לוי | פרסום ראשון

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים אישר היום (שלישי) תובענה ייצוגית נגד רשת רמי לוי שיווק השקמה, בגין ניכוי חוסרים בקופה משכרם של קופאיות וקופאים. ההחלטה ניתנה על ידי השופטת רחל ברג-הירשברג ונציגי הציבור בנימין אלבז וברוריה ממן. הבקשה הוגשה על ידי מאיר אדרי וברוך שלתיאל, קופאים לשעבר ברשת, המיוצגים על ידי עו"ד צבי מנדלסון.

>>> הצטרפו לערוץ הוואטסאפ החדש של i24NEWS עברית <<<

במרכז ההליך עמדה פרקטיקה שלפיה חוסרים שהתגלו בקופות בתום משמרת נגבו מהקופאים, באמצעות ניכוי משכרם או דרישה להשלים את החסר מכספם.

המבקשים טענו כי לא ניתן להפוך חוסר בקופה באופן אוטומטי ל"חוב" של העובד כלפי המעסיק, וכי עצם האחריות של הקופאי על הקופה אינה מקנה למעסיק זכות לנכות את הסכום משכרו.

בית הדין קיבל את הטענה המרכזית וקבע כי חוסרים המתגלים בקופת מרכול אינם יכולים להיחשב "חוב" לפי סעיף 25(א)(6) לחוק הגנת השכר, ולכן לא ניתן לנכות בגינם סכומים משכר העובדים מכוח סעיף זה.

לפי ההחלטה, "חוב" לעניין הסעיף הוא סכום כספי קיים, מוגדר וידוע מראש, שאינו שנוי במחלוקת. חוסר בקופה, לעומת זאת, הוא נזק נטען שנוצר במהלך העבודה, שאותו מבקש המעסיק לגבות מהעובד.

בית הדין הדגיש את אופיו המגן של חוק הגנת השכר ואת הצורך למנוע מצב שבו מעסיק עושה שימוש בגישה הישירה שלו לשכר העובד כדי לגבות באופן חד-צדדי סכומים שלטענתו העובד חייב לו.

עוד נקבע כי מעדויות עדי הרשת עולה שהיא מיישמת "משטר אחריות מוחלטת", שלפיו גם כאשר לא ניתן לקבוע לאחר בירור מה גרם לחוסר, הוא מוטל על הקופאי.

בית הדין הבחין בין אחריותו התפעולית של עובד לקופה במסגרת תפקידו לבין חוב משפטי כלפי המעסיק. לפי ההחלטה, העובדה שעובד אחראי על קופה אינה הופכת כל פער כספי שמתגלה בה לחוב אישי שלו.

בית הדין לא קיבל גם את טענת הרשת שלפיה די בחתימת העובד על "טופס אישור ניכוי". לפי העדויות, הטפסים נחתמו בסוף המשמרת, תחת לחץ לסגור את הקופה וללכת הביתה, ולעיתים מבלי שהוסבר לעובדים על מה הם חותמים. לדעת בית הדין, חתימה כזו אינה הופכת סכום שנוי במחלוקת ל"חוב" לפי החוק.

עו"ד מנדלסון מסר בעקבות ההחלטה: "זו החלטה חשובה להגנה על עובדים, ובמיוחד על עובדים המשתכרים שכר מינימום או שכר הקרוב אליו. הטענה שהצגנו לבית הדין הייתה פשוטה אך עקרונית: שכרו של העובד אינו קופת הביטוח של המעסיק. אם במהלך העבודה נוצר חוסר, לא ניתן להפוך אותו באופן אוטומטי לחוב של העובד וליטול את הכסף ישירות משכרו".

לדבריו, "המשמעות של ההחלטה רחבה הרבה מעבר לשני המבקשים. בית הדין הציב גבול ברור לכוחו של מעסיק לעשות שימוש בשליטתו בשכר העובד כדי לגבות נזק נטען. עובד אינו צריך לממן מכיסו את הסיכונים העסקיים הרגילים של מקום העבודה רק משום שהוא האדם שישב באותו יום ליד הקופה".

עוד הוסיף: "אנחנו שמחים שבית הדין קיבל את ליבת העמדה המשפטית שהצגנו ואישר את ניהול ההליך בשם קבוצת הקופאים. כעת נפעל במסגרת התובענה הייצוגית להשבת הכספים שנוכו מחברי הקבוצה".